Комплекс построек на улицах Моховая и Большая Никитская

Комплекс построек на улицах Моховая и Большая Никитская

Три этапа истории

В формировании ансамбля зданий Московского государственного университета на Моховой можно выделить, как минимум, три периода. Первый относится к концу XVIII столетия, когда район Большой Никитской и Моховой был самым респектабельным в дворянской Москве. Два квартала по обе стороны от Большой Никитской с выходом на Кремль были наиболее близки историческому образу регулярного города с плотной застройкой, образующей «красную фасаду» зданий. Выход Большой Никитской на сторону Кремля фланкировался двумя гигантскими дворцами с парадными дворами и службами. Один из них: возведенный в 1790—е дом А.И Пашкова. Построенный в палладианском вкусе главный корпус с бельведером, протяженные колоннады флигелей создавали композицию симметричную знаменитому Дому Пашкова у Боровицких ворот. Тем более А.И. Пашков был двоюродным братом и наследником П.Е Пашкова, владельца знаменитого «Пашкова дома». Красная линия Моховой становилась образцовым примером проектирования зрелого неоклассицизма.

Симметрично дому А.И. Пашкова Большую Никитскую замыкало первое здание Московского университета, построенное в 1782 – 1793 гг. по проекту Матвея Казакова на территории усадьбы П.И Репнина. Университет приобрел усадьбу в 1757 году вскоре после основания. Трехчастная, «покоем», п-образныя композиция здания с курдонером, стройным ионическим восьмиколонным портиком центрального объема, обращалась к палладианской типологии. С другой стороны, протяженные фасады, прихотливо разделанные филенками, пилястрами, мощным цоколем и колоннами заставляли вспомнить канон мегаломании во французской архитектуре Века Просвещения и как следствие – проект Большого Кремлевского дворца Василия Баженова, который по логике должен находиться как раз напротив Университета.

В этот же первый период появились здания, оформляющие красную линию в глубину Большой Никитской. Во-первых, на углу Моховой и Никитской стоял принадлежащей усадьбе Пашкова Манеж (сейчас на этом месте университетская церковь Святой Татьяны) с полукруглой колоннадой на торце. После пожара в Петровском (будущем Большом) театре в этом Манеже в 1805 – 1808 гг. давались оперные спектакли. За зданием Манежа располагался построенный в 1802 году дом купцов Якоби с угловой ротондой. Характерна для неоклассицизма конца XVIII века сложная игра объемов и соподчиненность многопрофильных ордерных элементов: пилястр, колонн.

На углу Романова переулка располагается также возведенный в самом конце XVIII века дом В.Г. Орлова (ныне – издательство МГУ). К 1799 году дом был доделан как типичный особняк допожарной Москвы, созданный в согласии с традициями школы Матвея Казакова. Тонкая графика фасадного членения сочетается со скульптурной осязательностью ордерных элементов, со сложным соподчинением объемов, вписанных в палладианскую тему.

Второй этап создания ансамбля Университета на Моховой – послепожарное время, когда Москва сильно пострадала в огне войны 1812 года. Тогда возник город эпохи ампира, созданный в диалоге и в полемике с городом эпохи Екатерины Великой. Перестраивается сгоревшее в 1812 году здание казаковского Университета. Получает новый облик дом Орлова. В 1832 году император Николай I приобрел усадьбу А.И. Пашкова для расширения Университета. На основе усадебного дома возник объем нынешнего Аудиторного корпуса, правый флигель был перестроен в церковь Святой Татьяны, левый флигель сохранял формы ампира, но затем был перестроен К.М. Быковским в эклектических формах для Библиотеки МГУ.. К тому же позднеампирному периоду относится и чугунная решетка со стороны Моховой улицы. После пожара 1812 года перестраивается и дом Якоби (ныне факультет искусств МГУ).

Город эпохи ампира характеризуется приоритетом далевых перспектив, особой пространственной драматургией, предполагающей «созерцание всего под знаком целого». Город становится не чередой отдельных самодостаточных усадеб, дворцов, церквей, а неким гипертекстом, в котором каждая глава рифмуется с другой, а историческая ценность проживания разных эпох обеспечивается особой организацией пространственных отношений.

Одна из важных особенностей ампирного зодчества: использование некого готового каталога форм и элементов, из которого собирались различные ансамбли. Эта унификация еще не грешила тиражностью и трафаретностью эпохи историзма. Она была необходима для скорейшего восстановления города после пожара. Как пишет М.И. Домшлак в статье о московской архитектуре послепожарного времени (том «Памятники архитектуры Москвы. Кремль. Китай-город. Центральные площади». М, «Искусство», 1983. С. 157), «можно даже утверждать, что сама стилистика «московского ампира»[…] — его откровенное «фасадничество», его стремление к упрощению и укрупнению членений, унификация архитектурных деталей и декоративных элементов — обусловлена прежде всего его градостроительной направленностью. Другими словами: как никогда в истории московского классицизма, градостроительное начало становится на этом последнем этапе его развития основой архитектурной эстетики».

Простая стереометрия домов с похожим декором давала ощущения однородности исторической среды. Одновременно эти объемы с ампирным декором рамировали пространство, в далевых перспективах которого жемчужинами сияли вновь открытые и по-настоящему оцененные шедевры древнего зодчества. Одновременно Москва, в отличие от ампирного Санкт-Петербурга, могла позволить себе некие патриархальные вольности: нерегулярный план участка, усадебные принцип планировки с дворами, выходящими на красную линию улицы, наконец, рифмующиеся с «сорок сороками» церквей Москвы пологие купола, а не только фронтоны, аттики и шпили, как в столице.

Ансамбль зданий Московского университета стал важным градостроительным узлом ампирного города.

Приведем главный пример: перестройку старого здания Московского университета. Предпринятая Доменико Жилярди перестройка казаковского здания позволила раскрыть его вовне, сделать еще более монументальным и репрезентативным в отношении к диалогу с ансамблем площадей у стен Кремля, Манежем Бове - Бетанкура. В согласии с эстетикой ампира и расчетом на мощные градостроительные акценты и перспективы со стороны Моховой Жилярди с помощниками заменили хрупкий ионический портик со стройными колоннами, прижатыми к стене на дорический, обращающий нас к древней героической античности. В аттик был врезан фронтон, добавлен мощный триглифо-метопный фриз. Убрана хрупкая графическая разделка стен с филенками, полочками, мелким рустом. В цокольном этаже появились замковые камни с львиными маскаронами работы скульптора Г.Т. Замараева. Были заложены верхние малые окна центрального актового зала. Были созданы удлиненные арочные окна в простенках центральной колоннады. На уровне цокольного этажа сделана двухмаршевая лестница с арочным гротом. На торцах боковых флигелей по центру внутренних фасадов и фасадов, выходящих на улицу, расположены кубикулы – двухколонные тосканские портики, соответствующие героике ампирного стиля. Над дорическим портиком важной доминантой стал пологий купол, намечающий оси к куполам правительственных зданий Кремля и церквям. В то же время усадебный принцип с парадным двором никуда не делся и создает атмосферу уюта и доверительности, а не казенной отчужденности.

Фасад здания Жилярди окончательно эмансипировался от реальной планировки. Крайние дорические колонны центрального портика не совпадают с актовым залом и приходятся на помещения музея и библиотеки. Так выявилась инсталляционная, даже перформативная суть архитектуры ампира, работающей на обустройство большого городского пространства с площадями и широкими улицами. Ювелирное понимание автономной ценности архитектурного проекта осталось в прошлом.

Сходным принципом устроен симметричный старому здания МГУ относительно оси Никитской так называемый Аудиторный корпус, перестроенное Е.Д. Тюриным в 1833 – 1837 здание усадьбы А.И. Пашкова с церковью Святой Татьяны.

Ампирной унификации подверглись и пострадавшие в пожаре 1812 года здание дома купцов Якоби и дома В.Г. Орлова. В них упростились и были сведены к минимуму декоративные элементы, выявлены элементарные стереометрические качества. Они включались в ритмическую организацию улицы ампирного города, задавали его масштаб. Важно отметить, что в более лаконичном, монументальном, героическом образе строений московского ампира артикулирована тема триумфа победы в Отечественной войне 1812 года. Этому же одическому восприятию патриархальной «московской империи» способствовали рельефы и орнамент оград.

Наконец, третий период создания ансамбля Университета на Моховой: историзм и неоклассика конца XIX – начала XX века. Главный герой в этот период: архитектор Константин Михайлович Быковский. Будучи главным архитектором Московского университета, именно он спроектировал принципиальные для нового ансамбля здания Научной библиотеки, Зоологического музея, здание Зоологического и Ботанического корпуса, ныне Лабораторный корпус факультета психологии. Он снова перестроил Аудиторный корпус. Скорее всего, под его руководством выстроено здание факультета психологии.

Кратко охарактеризовать ансамбль Московского университета периода деятельности команды Константина Быковского можно так: была создана ситуация путешествия по различным версиям классической архитектуры мира с целью ознакомления и просвещения. Мегаломания и высокотехничный метод создания многоэтажных, протяженных почти по всей длине квартала зданий сочетается с неким почти мирискусническим пассеизмом в обращении к ордерной декорации. Фасады лабораторного корпуса подобны энциклопедии разных этапов истории неоклассики, от восемнадцатого века к стилю ампир. Научная библиотека воздвигнута в стиле итальянского Ренессанса. Зоологический музей причудливо соединяет в себе мегаломанию больших проектов французской Академии архитектуры XVIII века с аллюзиями на маньеристические палаццо и даже барочные дворцы с контрастной игрой поверхностей, масс и декора.

В целом именно время Быковского, рубеж веков, предложило ученую книжную интерпретацию архитектуры как наглядного изучения разных стилей и эпох. Это согласуется с миссией главного учебного центра России, Московского государственного университета.


Литература:

  1. Памятники архитектуры Москвы. Кремль. Китай-город. Центральные площади. М., Искусство. 1983
  2. Памятники архитектуры Москвы. Белый город. М., Искусство. 1989
  3. Кириллов В.В. Университетский дом на Моховой. М., МГУ. 1997
  4. Алленов Михаил. Русское искусство XVIII -- начала XX века. Том II. М., Белый город. 2008
  5. Матвей Казаков и допожарная Москва. Глава «Проектирование и строительство Московского Университета». Авторы З.В. Золотницкая, Т.В. Иванова, В.В. Седов. М., Кучково Поле. 2019
  6. Императорский Московский университет: 1755 – 1917. Энциклопедический словарь / авторы проекта, составители: А. Ю. Андреев, Д. А. Цыганков. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2010
Автор материала: Сергей Хачатуров